Головний зміст

159840 650x410 15 650x410Вчора, 1 листопада, Конституційний Суд України на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційним зверненням публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк“ щодо офіційного тлумачення положення другого речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Нагадаємо, що Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк“ звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення вказаного положення в аспекті питання, чи слід розуміти поняття «вимога», зазначене в другому реченні частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, як пред`явлення письмової вимоги до поручителя про погашення боргу, чи як пред`явлення позову до суду з вимогою до поручителя про погашення боргу.
 
 
На думку автора клопотання, суди за однакових юридично значимих обставин допускають різне застосування другого речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України: в одних випадках поняття «вимога» ототожнюється з позовом, в інших воно розуміється як направлення та/або вручення поручителю вимоги про погашення боргу.
 
 
 Суд прийняв Ухвалу про припинення конституційного провадження у цій справі.
 
 
Друга колегія суддів на засіданні продовжила розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини шостої статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України.
Уповноважений з прав людини, вважає неконституційним припис Кодексу адміністративного судочинства щодо негайного виконання постанови суду у справах про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання. Оскарження такої постанови не гарантує припинення порушення у разі його визнання та ефективне відновлення права на мирні зібрання, оскільки на час винесення рішення апеляційного суду таке зібрання може бути вже не актуальним.
 
 
Суд прийняв Ухвалу про відмову у відкритті конституційного  провадження у справі.
 
 
Друга колегія суддів на засіданні розглядала питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Державної аудиторської служби України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначимо, що Державна аудиторська служба звернулася до Конституційного Суду України з проханням надати офіційне тлумачення частини 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, чи може наставати адміністративна відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, передбачені частиною 1 ст.164-14 КУпАП для членів комітету з конкурсних торгів, які безпосередньо проголосували за рішення, яке суперечить чинному законодавству, а якщо ні, то хто (голова, секретар комітету з конкурсних торгів, керівник установи, тощо) може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частиною 1 ст. 164-14 КУпАП.
 
 
Суд прийняв Ухвалу про відмову у відкритті конституційного  провадження у справі.